مقدمة
مع تحول النزاعات في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا نحو التهدئة، أصبحت آفاق وتحديات إعادة الإعمار أكثر وضوحاً. نستكشف في هذا المقال مصير أربع دول عالقة في الصراع – سوريا وليبيا واليمن والعراق – وعما إذا كان بإمكانها المضي قدماً في عملية ناجحة لإعادة الإعمار بعد انتهاء الصراع، وكيف يمكن ذلك في ضوء ديناميكيات القوة الحالية محلياً وإقليمياً ودولياً.
إن إعادة الإعمار بعد الصراع ليس مسألة حتمية. إذ يعتمد نطاقه وسرعته وحجمه على الديناميكيات الجيو-اقتصادية الحالية في بلدان النزاع. بعبارة أخرى، كيف تؤثر الاعتبارات الجيوسياسية على استخدام الموارد الاقتصادية. فهي ترشد إلى أين تتدفق المساعدات أو الائتمان أو الاستثمار وفقاً للأهداف السياسية للقوى الإقليمية والعالمية.
لذلك، قد يمثل إعادة الإعمار مرحلة جديدة في التنافس بين الجهات الفاعلة المحلية والإقليمية والعالمية المنخرطة في بلد معين. وهو السبب ذاته، في أن نتائج ما بعد الحرب في كل بلد من البلدان سوف تتحدد من خلال التحالفات والمنافسات التي تشمل صراعات الشرق الأوسط وشمال أفريقيا.
شروط إعادة الإعمار
من الواضح أن الاقتصاد يؤثر على النتائج السياسية المرتبطة بإعادة الإعمار، وهو ما يظهر في المتطلبات الأربعة لعملية إعادة الإعمار الناجحة. إذ يحدد كل عامل ما إذا كان هناك إعادة إعمار وكيفية عمله. الكتطلبات الأساسية هي، أولاً، توفر الموارد الاقتصادية والمالية لإعادة الإعمار – بشكل رئيسي ولكن ليس حصري؛ ثانيًا، الطريقة التي تنتهي بها الحرب أو يمكن أن تنتهي بها؛ ثالثًا، وجود أو عدم وجود عملية سياسية على المستوى الوطني أو الإقليمي؛ ورابعًا، الهياكل الاقتصادية قبل الحرب، والموروثات المؤسسية، والصلات بين الدولة.
تتميز عملية إعادة الإعمار الناجحة ببناء دولة فعال، وانتعاش اقتصادي طويل الأجل ومستدام ومتوازن. في غياب هذه الميزات، أو بعضها، يتعطل إعادة الإعمار، مما يزيد من حرية الجهات الفاعلة الخارجية للاستفادة من إعادة الإعمار لدفع أجنداتها.
المطلب الأول، توافر الموارد، وهو شرط ضروري لكنه غير كاف لإعادة الإعمار. إذ قد تفشل وفرة الموارد المتولدة محلياً وخارجياً في إطلاق ودعم الأسس السياسية والاقتصادية لإعادة الإعمار. كما قد تفتقر بعض البلدان إلى السلامة الإقليمية والكفاءة المؤسسية لاستغلال مواردها الخاصة. علاوة على ذلك، فإن العوامل السياسية، مثل ديناميكيات نظام ما بعد الحرب وتوحيد النخب الجديدة، تشكل فرص إتاحة الموارد لإعادة الإعمار. وهي تحدد الدوائر الاجتماعية السياسية المحلية التي ستتدفق إليها الأموال، فضلاً عن الحلفاء الإقليميين والدوليين المشاركين في إعادة الإعمار. على سبيل المثال، قد تواجه بعض الحكومات في البلدان التي في حالة حرب عقوبات تحرمها من الاستثمار والقروض.
الطريقة التي تنتهي بها الحرب ضرورية أيضًا لما يأتي في مرحلة لاحقة. إذ أدت موجة الصراعات الأهلية في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا إلى إضعاف الدول القومية المضطربة فعلاً، وغالباً ما دفعت الحكومات إلى فقدان احتكارها لاستخدام العنف وتقويض سلامتها الإقليمية.
ومع ذلك، فإن مثل هذه المواقف لا تمهد الطريق بالضرورة لدول جديدة أكثر تماسكاً بسبب الانفصال أو التقسيم أو انتصار الحكومات المركزية على الجماعات والأراضي المتمردة. بدلاً من ذلك، غالباً ما تؤدي إلى انقسام اجتماعي وسياسي وأمني دائم داخل دول مختلة تماماً. فيما تميل المستويات العالية من هذا التشتت إلى الاستمرار في حالات ما بعد الحرب الأهلية ولها تأثيرات كبيرة على إعادة الإعمار من خلال ثلاث طرق مترابطة:
أولاً: تقوض الأمن، وهو شرط مسبق للاستثمار المحلي أو الأجنبي. بالإضافة إلى ذلك، يعيق تقديم المساعدات الإنسانية اللازمة لإعادة توطين المشردين واللاجئين داخلياً.
ثانياً: تعرقل وحدة الأسواق الوطنية، التي ترتبط ارتباطاً مباشراً بالسلامة الإقليمية لأنظمة دولة ما بعد الحرب. وهذا يمنع إنفاذ اللوائح الأساسية التي تحكم النشاط الاقتصادي، مثل الضرائب وتسعير السلع والخدمات المدعومة وكذلك الخدمات العامة. تعتبر وحدة السوق ضرورية أيضًا للإنتاج والتبادل، وبالتالي لتحقيق انتعاش اقتصادي قابل للحياة.
ثالثاً: غالباً ما يرتبط التشرذم المستمر بإعادة تشكيل شبكات الأعمال الحكومية لصالح أمراء الحرب الذين دخلوا مجال الأعمال. يعمل هؤلاء الذين يطلق عليهم رجال الأعمال المجرمين في المقام الأول من خلال توفير الحماية أو الانخراط في أشكال مختلفة من العنف، مثل النهب وتجريد الأصول والابتزاز. وهذا يعني إزاحة المزيد من الأنشطة الإنتاجية عن طريق الوساطة – بما في ذلك التهريب والاتجار وعمليات السوق السوداء الأخرى – وكذلك من خلال الانخراط في أنشطة افتراس علنية تتعدى على ممتلكات الجهات الفاعلة الاجتماعية والسوقية الأخرى. هذه الديناميكيات تجعل من الصعب الخروج من اقتصاد الحرب الأهلية، حتى بعد توقف الأعمال العدائية الرئيسية.
وتؤكد ذلك التجارب السابقة في دول ذات مؤسسات ضعيفة. في بلدان مثل أفغانستان وجمهورية الكونغو الديمقراطية والسلفادور، حيث جاء أمراء الحرب ورجال الأعمال للسيطرة على الاقتصاد بعد انتهاء الحروب الأهلية. وهكذا، تمكن هؤلاء الأفراد من تطبيع وضعهم والتلاعب بالحوافز الاقتصادية لصالحهم، حيث أصبح توفير العنف والحماية ونهب الموارد الطبيعية وتجنيد المقاتلين أنشطة اقتصادية سائدة يشترك فيها الكثير من السكان.
يؤسس وجود ديناميكيات العملية السياسية لإنهاء الحروب الآليات التي يمكن من خلالها إعادة توزيع التكاليف والمكافآت بين المجموعات الاجتماعية والسياسية في حالة ما بعد الصراع. وعلى العكس من ذلك، فإن عدم وجود مثل هذه العملية يعني الحفاظ على حالة من التفاعل غير السلمي، سواء كان ذلك في شكل حروب أهلية كاملة أو أشكال أقل حدة من العنف – الاغتيالات أو حرب العصابات أو الإرهاب أو القمع المكثف.
بشكل عام، فإن وجود عملية سياسية في بيئة ما بعد الحرب، والتي تعتمد إلى حد كبير على الطريقة التي انتهت بها الحرب، هو أمر مهم للغاية لإمكانية إعادة الإعمار وكيفية حدوثها. كما أنه يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالجوانب السياسية لإعادة الإعمار، سواء بشكل مباشر من خلال تقاسم السلطة أو آليات الاستقطاب أو بشكل غير مباشر من خلال وضع القواعد التي تحكم كيفية إعادة توزيع الريع. ولهذا تداعيات على بناء التحالفات وإضفاء الشرعية على السلطة السياسية في فترة ما بعد الصراع.
عادة ما توجد عملية سياسية على المستوى الوطني، إذ تتعلق هذه العملية بإعادة بناء الدولة وإعادة بناء مؤسساتها. ومع ذلك، في البلدان المنقسمة بشدة من جراء الحرب، غالبًا ما يشارك الفاعلون الإقليميون والدوليون كمؤثرين أو وسطاء أو محكمين أو مفسدين. لذلك، يمكن أن يصبحوا جزءاً من هذه العملية. وعلى العكس من ذلك، فإن غياب الترتيبات الأمنية والسياسية في دول الشرق الأوسط وشمال إفريقيا المعرضة للحرب يهدد بتحويل محاولات إعادة الإعمار والتعافي إلى امتداد للمنافسات الإقليمية والدولية.
أخيراً، يعد الإرث الاقتصادي الذي خلفته دولة ما قبل الحرب مهماً أيضاً في تحديد ما إذا كانت إعادة الإعمار تؤدي إلى انتعاش طويل الأجل وليس مجرد إعادة تأهيل مادي للبلدان المتضررة من الحرب. يمكن أن تمثل الموروثات الاقتصادية فرصاً أو قيوداً تحدد تأثير إعادة الإعمار من المنظورين السياسي والاقتصادي. ويمكن أن تسمح أو تعرقل التنمية الشاملة التي يشارك فيها الناس في إنتاج وتوزيع القيمة للتأثير على إعادة الإدماج الوطني وبناء الدولة.
هناك عاملان مترابطان يجدر التأكيد عليهما. الأول هو أن البلدان التي تعتمد بشكل كبير على الريع – المستمدة من الموارد الطبيعية أو التحويلات الخارجية أو المساعدات الخارجية – لديها فرصة أقل للانخراط في التنمية الشاملة طويلة الأجل. وذلك لأن قطاعاتها الإنتاجية تميل إلى الضعف، ويعتمد نمو الناتج المحلي الإجمالي بشكل كبير على مصادر خارجية لرأس المال أو على مصادر محلية ضيقة للغاية، وعائدات حكومية، وصادرات.
والثاني هو حجم وحيوية القطاع الخاص. إذ كلما زادت حصة القطاع الخاص قبل الحرب من حيث التوظيف والإنتاج والاستثمار، زادت احتمالية أن تؤدي إعادة الإعمار إلى التنمية الشاملة والانتعاش على المدى الطويل. تميل البلدان التي تتمتع بإمكانية الحصول على إيجارات كبيرة إلى وجود بيروقراطيات عامة متضخمة وقطاعات خاصة صغيرة. هذه عادة ما تكون أقل إنتاجية وتعيد تدوير الإيجار بدلاً من أن تخلق قيمة – سواء من خلال المضاربة العقارية أو الوساطة المالية والسمسرة. علاوة على ذلك، غالباً ما تكون المجتمعات التي تسود فيها مثل هذه الأنشطة الريعية أكثر عرضة للنزاعات الأهلية.
آفاق إعادة الإعمار في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا
في سوريا وليبيا واليمن والعراق، تبدو آفاق نجاح إعادة الإعمار بعد الصراع قاتمة. في جميع البلدان الأربعة، تكون شروط النجاح إما غائبة جزئيًا أو كليًا. علاوة على ذلك، فإن التفاعلات الوطنية أو الإقليمية أو العالمية تجعل من المرجح أن انتهاء الحروب في هذه البلدان لن يمثل نهاية للصراع. إما أن إعادة الإعمار لن تحدث على الإطلاق بسبب نقص الموارد، والأمن المكثف، والتشرذم السياسي، أو أنها ستصبح استمرارًا للصراع بوسائل أخرى تشمل المتنافسين المحليين والخارجيين. قد تكون النتائج النهائية هي نزاعات أقل حدة أو أكثر محلية أو يؤدي ذلك إلى توطيد الترتيبات الأمنية أو الاقتصادية الناتجة عن الحرب.
سوريا
تفتقد سوريا تقريباً لجميع المتطلبات الأساسية لعملية إعادة الإعمار الناجحة بعد الحرب. حيث تشير العوامل الجيو اقتصادية التي تحكم الصراع هناك إلى أن البلاد ستستمر في مواجهة مستويات عالية من الانقسام السياسي والأمني، وستكون لديها إمكانية محدودة للحصول على التمويل اللازم لإعادة الإعمار.
وبالنظر لمحدودية الموارد السورية والخسائر الفادحة التي خلفتها الحرب على بنيتها التحتية وعلى سكانها، سيتعين على البلاد الاعتماد بشكل شبه كامل على التمويل الأجنبي لإعادة الإعمار من خلال المساعدات والائتمان والاستثمار. إلا أن هذه العناصر الثلاثة غالباً ما يتم كبحها نظراً للعوامل الجيواقتصادية.
من غير المرجح أن تقوم الدول الغنية في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ومجلس التعاون الخليجي بتقديم الأموال لعملية إعادة الإعمار التي يقودها النظام. فمثلاً، فرضت الولايات المتحدة عقوبات على النظام السوري تهدف إلى منع حصوله على الاستثمار الأجنبي والائتمان.
وعلى ناحية أخرى، تتماشى جهود إعادة الإعمار في المناطق التي تحتلها تركيا مع ضم أنقرة الفعلي لتلك الأجزاء من سوريا. وعلى الرغم من أن حلفاء الرئيس السوري بشار الأسد مثل روسيا وإيران يخططان لوجود عسكري طويل الأمد في سوريا، إلا أنهم لا يمتلكون الموارد اللازمة لتمويل إعادة الإعمار، وذلك بسبب انخفاض أسعار النفط والعقوبات التي يواجهونها أيضًا. كما أن سوريا ليست غنية بالموارد الطبيعية، والتي كان من الممكن أن تساعد في جذب المستثمرين الصينيين، كما في أنجولا مثلاً. ونهاية الأمر قد تكون النتيجة لهذا الوضع هي التخلي تمامًا عن أي محاولة لإعادة الإعمار طويل الأمد واسعة النطاق.
بالإضافة إلى ذلك، فإن المستويات العالية من الانقسام الأمني والسياسي في سوريا – الناتج عن الوجود العسكري لقوات الحكومة السورية، والميليشيات الموالية والمعارضة، والقوى الأجنبية المتحالفة معها والمعادية – تجعل البلاد غير مجدية للاستثمار الخاص المحلي أو الأجنبي.
ما قبل الحرب، كان وجود قطاع خاص قوي وحيوي سمة إيجابية لسوريا. إذ أجبر الصراع العديد من المستثمرين من القطاع الخاص على المغادرة إلى البلدان المجاورة. علاوة على ذلك، لن يؤدي نقص الأموال والمستويات العالية من التجزئة الأمنية والتجزئة الإقليمية للأسواق الوطنية إلى عودة المستثمرين. هذا هو السبب في أن ديناميكيات اقتصاد الحرب ستهيمن على الأرجح على مشهد ما بعد الحرب.
وُصِفت سوريا على أنها دولة شرسة، حيث يعطي الحكام الأولوية لبقاء النظام قبل كل شيء، على عكس الدولة الهشة بعد الحرب. لذلك، قد لا تكون إعادة الإعمار، مثل عودة اللاجئين، مصدر قلق إذا كانت تتعارض مع استمرار سيطرة النخبة الحاكمة وحلفائها على الشؤون الأمنية والسياسية. في الواقع، حتى الآن، فشلت كل محاولات استخدام العصا والجزرة المالية لتغيير سلوك النظام بشكل كامل.
اليمن
تشترك اليمن في العديد من أوجه القصور مع سوريا. فهي ليست دولة غنية بالنفط وبالتالي ستعتمد بشكل شبه كامل على التمويل الأجنبي لأي عملية إعادة إعمار ذا مغزى. والأسوأ من ذلك، من المتوقع أن تأتي هذه الأموال بشكل أساسي من دول مجلس التعاون الخليجي نفسها التي تشن حرباً في اليمن على مدار السنوات الخمس الماضية.
في الوقت نفسه، إذا انتهت الحرب اليوم، فمن المرجح أن تعكس إعادة الإعمار الانقسام المتأصل في اليمن. وسوف يتدفق التمويل الخارجي إلى مناطق نفوذ القوى الإقليمية – لا سيما المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة – التي تباينت أهدافها الاستراتيجية بشكل كبير في العامين الماضيين.
قد تكون المناطق الواقعة في شمال اليمن التي تسيطر عليها جماعة أنصار الله المدعومة من إيران، والمعروفة باسم جماعة الحوثيين، معزولة عن التمويل الأجنبي نظراً لعدم قدرة طهران الكبيرة على تمويل عمليات إعادة الإعمار. نظراً لأن هذه هي المنطقة الأكثر كثافة سكانية في اليمن، فقد لا يستفيد غالبية اليمنيين من إعادة الإعمار بعد الحرب على الإطلاق.
يسيطر المتمردون الحوثيون على العاصمة اليمنية صنعاء منذ عام 2015. وعلى العكس من ذلك، كان وجود الحكومة المعترف بها دولياً في عدن مشروطاً بالتوصل إلى اتفاق مع الانفصاليين الجنوبيين الذين دفعوا الحكومة إلى المنفى في أغسطس 2019.
لم يكن اليمن أبداً دولة موحدة- خلال تاريخها الحديث، وفي نهاية الحرب من المرجح أن تصبح تكتلاً من دويلات صغيرة ترعاها قوى أجنبية متنافسة. وفي حالة عدم وجود عملية سياسية، سيتم فصل إعادة الإعمار عن أي محاولة لإعادة تشكيل الدولة، مما يجعل احتمال الصراع بين المتنافسين المحليين ورعاتهم الأجانب أكثر احتمالًا.
ليبيا
الأمر الذي يلحق الضرر بليبيا، أنها تشترك في العديد من العوائق أمام إعادة الإعمار مع اليمن، على الرغم من كونها غنية بالنفط. لم يكن للبلاد حكومة مركزية منذ انهيار نظام معمر القذافي في عام 2011. وقد أدت الديناميكيات الجيو-اقتصادية الإقليمية إلى استمرار التقسيم الفعلي للبلاد إلى حكومة الوفاق الوطني في الغرب والجيش الوطني الليبي في الشرق، بالإضافة إلى الجنوب غير الخاضع للحكم.
فيما اجتذبت المواجهة العسكرية بين حكومة الوفاق الوطني والجيش الوطني الليبي جهات فاعلة خارجية، يسعى كل منهما إلى تحقيق أهداف سياسية خاصة به. إذ دعمت تركيا وقطر حكومة الوفاق الوطني، ودعمت مصر وفرنسا والإمارات الجيش الوطني الليبي، مما أدى إلى مأزق عسكري. قد يستمر هذا الوضع في حالة التوصل إلى اتفاق لتقاسم النفط بوساطة دولية بين الأطراف المعادية، حيث سيكون لدى كل طرف الموارد اللازمة للحفاظ على حكمه الذاتي، مما يعزز الانقسامات الليبية.
حتى بعد انتهاء الصراع، ستستمر مستويات التشرذم عالية، ليس فقط بين كل كتلة بل داخل كل كتلة، في إعاقة الاستثمار في إعادة الإعمار. ومن المحتمل أن يؤدي هذا إلى إطالة وقائع اقتصاد الحرب، بما في ذلك الاتجار بالبشر، فضلاً عن الأسلحة والنفط والسلع الأخرى. إن الشبكات غير المشروعة المنخرطة في مثل هذه الأعمال، والمرتبطة عضوياً بالميليشيات وأمراء الحرب والزعماء المحليين والتي تمتد من الصحراء إلى الشواطئ الجنوبية لأوروبا، ستقاوم أي محاولات من جانب الحكومة المركزية لبسط سلطتها على البلاد.
علاوة على ذلك، لم ترث ليبيا قطاعاً خاصاً نشطاً من سنوات ما قبل الصراع. لقد كانت حالة نموذجية لدولة ريعية، حيث يشكل النفط 65 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد، و 96 في المائة من عائدات التصدير، وما يقرب من 98 في المائة من الإيرادات الحكومية في عام 2010، قبل الانتفاضة ضد القذافي. هذا لا يعد بانتعاش اقتصادي حقيقي أو شمولي في المستقبل. بدلاً من ذلك، من المرجح أن يديم الطريقة الحالية للعمل، حيث تشتري الهيئات الحكومية الولاء أو السلام الاجتماعي من خلال وضع الميليشيات على كشوف مرتباتهم، مما يحول دون إعادة تشكيل الدولة أو إعادة الاندماج الوطني.
العراق
العراق فقط هو الذي يبرز كبلد واعد جزئياً فيما يتعلق بإعادة الإعمار بعد انتهاء الصراع، وإن كان ذلك بشكل حذر. فبعد أن استعادت الحكومة كل أراضيها من تنظيم الدولة الإسلامية في عام 2017، انتهت العمليات العسكرية واسعة النطاق. بالإضافة إلى أن الدولة تتمتع بعملية سياسية وطنية من خلال الانتخابات البرلمانية والمحلية، فهي أيضاً مجزأة للغاية ومغلقة من ناحية سياسات الهوية العرقية والطائفية المؤسسية.
العراق أيضاً لايزال في قلب التوترات بين الولايات المتحدة وإيران. حيث اندلعت هذه المواجهة على الأراضي العراقية، بدءاً من اغتيال الولايات المتحدة في يناير 2020 للجنرال الإيراني قاسم سليماني، قائد فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإسلامي، والانتقام الإيراني ضد القواعد الأمريكية في العراق باستخدام مليشيات طهران. علاوة على ذلك، استمرت المطالب الشعبية للتغيير السياسي في العراق، حيث تحدى المحتجون سلطة النخب الحاكمة في البلاد.
يمتلك العراق أيضاً موارده الخاصة التي يمكن استخدامها لإعادة الإعمار بالإضافة إلى ثروة البلاد النفطية. ومع ذلك، يأتي هذا مع اعتماد كبير على الإيجارات، حيث شكل النفط 58 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي، و 99 في المائة من إيرادات الميزانية، وحوالي 90 في المائة من إجمالي الصادرات في عام 2015. وقد أدى هذا الواقع إلى استمرار مستويات الفساد المعوقة والسيطرة السياسية على الدولة. الأحزاب وميليشياتها، بالإضافة إلى استمرار التفتت السياسي والأمني.
خاتمة
إعادة الإعمار هي عملية سياسية واقتصادية تتضمن إعادة بناء الدول وإعادة بناء العلاقة بين الدولة والمجتمع بعد انتهاء الصراع. هذا هو السبب في أن التفاعل بين العوامل السياسية والاقتصادية ضروري لتحديد آفاق الاستقرار بعد الحرب، لا سيما في بيئة المنافسة الإقليمية في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا.
حتى البلدان الغنية بالنفط مثل ليبيا والعراق لن تتمكن على الأرجح من استغلال ثرواتها من أجل عملية إعادة إعمار فعالة ما لم تعالج مسائل مؤسسية أساسية. وتشمل هذه المسائل ضمان وحدة ونزاهة الهيئات الوطنية المسؤولة عن إنتاج النفط وإدارة الإيرادات.
فيما يمكن أن تصبح المستويات العالية من الفساد، والتشرذم الأمني، والديناميات المستمرة لاقتصاد الحرب، عوامل لا يمكن التغلب عليها. مثل في ليبيا، أدى الصراع بين الشرق والغرب إلى شل قطاع النفط تقريبًا لعدة أشهر. ايضاً، في العراق، يعيق الخلاف بين بغداد وحكومة إقليم كردستان المتمتعة بالحكم الذاتي من استغلال وإدارة ثروات العراق النفطية لإعادة الإعمار.
أما في حالة البلدان الفقيرة بالنفط مثل سوريا واليمن، حيث الموارد غير متاحة بسهولة. ستحتاج تلك البلدان إلى مزيد من التقدم المؤسسي الكبير، بما في ذلك إنشاء هيئات إنفاذ قانون ذات مصداقية يمكنها تعزيز الأمن الفردي وحماية الممتلكات. إذ أن مثل هذه الإجراءات تجعل التعافي المستدام ممكناً بعد الحرب، والذي من غير المرجح أن يحققه كلا البلدين في غياب عملية سياسية.
لذلك، فإن إعادة الإعمار ليست بالضرورة مرحلة إنهاء للصراع، لأنها قد تؤدي فقط إلى إثارة خصومات إقليمية ودولية جديدة. فهي كعملية جغرافية اقتصادية، ليس من المرجح أن تحدث أو تنتج استقراراً دائماً ما لم يكن هناك ما يشبه العملية السياسية التي يمكن من خلالها إعادة توزيع الخسائر والمكافآت. هذا مفقود إلى حد ما في جميع البلدان المتحاربة في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا، باستثناء العراق جزئياً.
في الواقع الإقليمي والدولي الحالي، لا يمكن إطلاق أي عملية سياسية أو استدامتها ما لم تشارك الدول الخارجية والجهات الفاعلة غير الحكومية بشكل مباشر، وذلك من خلال الوساطة والتحكيم، أو بشكل غير مباشر، من خلال حلفائها المحليين أو وكلائهم.
بالنظر إلى هذا الوضع، فإن استمرار العداء بين القوى الإقليمية والعالمية القوية من شأنه إما تقويض جهود إعادة الإعمار أو تسليحها كبعد غير عسكري من الصراع المستمر، وفي كلتا الحالتين، من غير المرجح أن تتم إعادة الإعمار الفعالة في المستقبل المنظور في سوريا واليمن وليبيا و العراق، وهو وضع سيؤدي على الأرجح إلى عدم استقرار طويل الأمد.