ارتكبت مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية الكثير من الأخطاء في حقبة ما بعد 11 سبتمبر، لكنها تستحق الثناء على جهودها العامة، وإن كانت هذه الجهود في بعض الأحيان فوضوية في السنوات الأخيرة. أجرى الأكاديميون وخبراء السياسة والممارسون والصحفيون نقاشًا قويًا في مقالات المجلات والكتب ومقالات الرأي وحلقات النقاش حول دور الولايات المتحدة في العالم. كانت إحدى القضايا التي يتم المناقشة حولها هي الترويج للديمقراطية في الشرق الأوسط.
كان تعزيز الديمقراطية من القضايا التي حظيت باهتمام كبير في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر، ثم تلاشت لبعض الوقت، ثم عادت مع الانتفاضات التي أطاحت بأربعة ديكتاتوريين عرب وهددت عددًا من الآخرين قبل أن تتلاشى مرة أخرى مع عودة الاستبداد. إذن ما الذي تعلمته الولايات المتحدة عن الترويج للديمقراطية في السنوات التي تلت الحادي عشر من سبتمبر؟ الحق أنها لم تتعلم بقدر كافٍ.
بعد فترة وجيزة من الهجمات، بدأ الكثيرون داخل مجتمع السياسة الخارجية في التفكير فيما إذا كانت هناك علاقة بين الأنظمة السياسية في بلدان الديكتاتورية والميل إلى التطرف. باستثناء الخطابات المزدهرة حول “تعزيز رؤية منطقة أكثر ديمقراطية وازدهارًا”، كانت الولايات المتحدة تركز في الغالب على حماية مصالحها الإقليمية الأساسية، والتي من ضمنها ضمان التدفق الحر للنفط، والمساعدة في ضمان الأمن الإسرائيلي، والحفاظ على الهيمنة الأمريكية، وتعزيز مكافحة الإرهاب، ومنع انتشار أسلحة الدمار الشامل – من خلال شراكات مع حكام إقليميين ودودين. وقد تمتعت مصر بعلاقة استراتيجية على الدوام مع الولايات المتحدة لأن الرئيس حسني مبارك ضمن مرور الملاحة العالمية في قناة السويس، وأيد معاهدة السلام مع إسرائيل، وقيّد حرية الإسلاميين.
بعد تدمير مركز التجارة العالمي والبنتاجون، خلص أعضاء مجتمع السياسة الخارجية إلى أن الولايات المتحدة بحاجة إلى الاهتمام بما يجري داخل الدول العربية. فمهما كانت المساعدة التي قدمها مبارك للولايات المتحدة، فقد أدى استمراره في الحكم إلى وجود بيئة اجتماعية لم تسمح للمصريين بمعالجة شكاواهم من خلال المؤسسات السياسية أو القانونية. في أغلب الأحيان، كلما سعى المصريون إلى الإنصاف، انتصر المدافعون عن النظام، لأن النظام لم يكن يعمل لصالحهم. وواجه من أصروا على تغيير النظام بالهراوات المعدنية والغاز المسيل للدموع ورصاص قوات الأمن. في المقابل، توصل المحللون إلى الاعتقاد بأن هذه البيئة كانت مهيأة لإنتاج الإرهابيين. وفي حين أن هناك اختلافات بين الدول العربية، إلا أن التجربة المصرية تبقى تجربة المنطقة بالكامل. وهكذا ولد عصر الترويج للديمقراطية في الشرق الأوسط.
يمكن للمرء أن يجادل حول كيفية تنفيذ “إستراتيجية الحرية المستقبلية” للرئيس جورج دبليو بوش، والتي تم توجيهها نحو (العراقيون والفلسطينيون والمصريون، ولكن ليس السعوديين)، وما إذا تم تمويلها بشكل كافٍ، أو أن الترويج للديمقراطية لا ينبغي أن ينحصر في محاربة الإرهاب. لكن ما فعلته إدارة بوش في الأشهر والسنوات التي أعقبت 11 سبتمبر كان بمثابة تغيير مهم في نهج التعامل مع الشرق الأوسط. إذ لم يعد الأمن يعتمد الآن على كبار السن من الجنرالات والحكام ، بل على تطور الديمقراطيات في جميع أنحاء المنطقة. هل كان تشخيص الولايات المتحدة للمشكلة والسياسات التي استخدمتها لإصلاحها صحيحًا؟
كان المنطق الكامن وراء النهج الأمريكي الجديد واضحًا إلى حد ما: القمع يؤدي إلى الإرهاب. وقد ركز صانعو السياسة والمحللون الأمريكيون على الديناميكية التالية: في كل مرة يصطدم فيها المواطنون الساخطون بالدولة، تتضاءل النسبة التي تظل ملتزمة باللعب وفقًا لقواعد اللعبة الحالية. وبينما يواجه المواطنون القوة الكاملة للدولة، يدركون أن لا ملاذ لهم منها فيضطرون إلى حمل السلاح ضد النظام ورعاته.
لا يوجد شيء مثير للجدل حول هذا التحليل الأساسي. لطالما عرفنا ما يدعى بديناميكية القمع والتطرف. لكن كان من الصعب ترجمة هذه الرؤية إلى أجندة لتعزيز الديمقراطية لعدة أسباب.
أولاً، لن يتخلى القادة الاستبداديون عن القمع كوسيلة للسيطرة السياسية. إذ لم يكن لدى مبارك وبشار الأسد الكثير ليقدماه والذي يكون من شأنه أن يجعل المصريين والسوريين يدينون بالولاء لنظامهما. ولذلك كانت وسائل السيطرة القسرية هي الطريقة الوحيدة للبقاء في السلطة، فقد كانت أمرًا وجوديًا لكلا الزعيمين، ما جعل جهود الولايات المتحدة أكثر صعوبة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن أنواع المبادرات والبرامج التي اتبعتها الولايات المتحدة في أوائل العقد الأول من القرن الحالي استندت جزئيًا إلى فكرة أن هناك شروطًا اقتصادية واجتماعية مسبقة لبناء الديمقراطية والحفاظ عليها. هذا أمر عادل بما فيه الكفاية، لكن المدافعين عن أنظمة الشرق الأوسط كانوا قادرين على تشتيت وتقويض جهود الولايات المتحدة لتعزيز الإصلاحات الاقتصادية والتعليمية والسياسية – بالإضافة إلى تمكين المرأة. لقد أنشأوا ما يسمى بالمنظمات غير الحكومية (على عكس القواعد الشعبية)، ووصفت الصحافة الصديقة للنظام الترويج للديمقراطية بأنه مشروع استعماري جديد، واشتكى المسؤولون من أنه انتهاك للسيادة.
كما رفض القادة في المنطقة الاعتراف بالصلة بين الطبيعة الاستبدادية للأنظمة التي يقودونها والإرهاب. وبدلاً من ذلك، راحوا يشددون على الطبيعة الأيديولوجية للظاهرة الجهادية العابرة للحدود التي لن تصلحها الديمقراطية. لم يكونوا مخطئين. فهناك أساس أيديولوجي للتطرف. لذلك كان المسؤولون الأمريكيون والعرب يشددون على جوانب مختلفة لظاهرة معقدة، ونتيجة لذلك، كانوا يقدمون حلولًا مختلفة لها – الديمقراطية والقوة النارية على التوالي.
لم يكن الأمر واضحًا مثل رغبة الولايات المتحدة في إجراء انتخابات ورغبة القادة العرب في استخدام القوة. كانت القوة النارية بالتأكيد جزءًا، بل في الواقع كانت الجزء الأكبر من استراتيجية واشنطن لمكافحة الإرهاب. ثم انتخب الفلسطينيون حماس لقيادتهم عام 2006، وفجأة أصبحت الولايات المتحدة أقل حماسًا للعملية الديمقراطية في العالم العربي. شعوري هو أنه بعد مرور 20 عامًا، يتفق معظم الأشخاص داخل مجتمع السياسة الخارجية على أن الرد على الإرهاب كان مفرطًا في العسكرة، ولكن هناك عدد أقل بكثير من الاتهامات المتبادلة بشأن عدم رغبة إدارة بوش في الاعتراف بانتصار حماس الانتخابي. ما الدرس المستفاد من ذلك؟ لا شك أن النقاد يجادلون بأن الولايات المتحدة فقدت مصداقيتها وأنه عندما تشارك مجموعات مثل حماس في الحكومة، تظهر العملية الديمقراطية “معتدلة”. ومع ذلك، فإن الدليل على كليهما ضعيف.
هل الجدل حول حماس أمر هام؟ هل كان الافتراض الأساسي بأن الديمقراطية تخفف الإرهاب فكرة جيدة؟ لا. منذ عدة سنوات، وجدت دراسة أجرتها مؤسسة راند دعمًا قويًا لا مع الاقتراح أو ضده. وإذا لم يكن الأمريكيون قصيرو النظر، فإنهم سيدركون أن الديمقراطيات تنتج الإرهابيين بالفعل. فقد أنتجت الولايات المتحدة كو كلوكس كلان؛ وتيموثي مك فاي وحركة الميليشيات في التسعينيات؛ ومجموعة حالية من المتطرفين بما في ذلك براود بويز، وحركة بوجالو، وحركة الثلاثة في المئة، ومجموعات أخرى. هل ظهرت هذه الجماعات بسبب القمع أو الإيديولوجيا؟ وجهة نظري – وهذا سيحبط الناس – أننا يجب أن ننظر إلى البيئة التي يعيشون فيها.
إذا كان الديكتاتوريون قد أدركوا في 12 سبتمبر 2001، ما يدركونه في عام 2021، هل كان سيعززون الديمقراطية؟ (بالتأكيد ليس بالطريقة التي اتبعتها الولايات المتحدة – ولكن في هذا الصدد، من المحتمل أن يكون هناك الكثير من التوافقات). السؤال الأهم هو: ما الفائدة التي سيخدمها تعزيز الديمقراطية؟ بالنظر إلى مجموعة المصالح التي طالما سعت إليها الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، فإن الإجابة هي لا شيء. ربما يكون الموقف الأصلي للرئيس باراك أوباما آنذاك – وهو الموقف الذي أوضحه في القاهرة في عام 2009 – هو أفضل دليل.
لإعادة الصياغة: إذا قام مواطنو دول الشرق الأوسط بتشكيل أنظمة حكم أكثر ديمقراطية، فهذا عظيم، وستقدم الولايات المتحدة أي مساعدة يريدونها. وفي الوقت نفسه، وبعد مرور عقدين من أحداث الحادي عشر من سبتمبر، أصبح المكان الأكثر إلحاحًا بالنسبة للأمريكيين للترويج للديمقراطية هو الوطن.
