تنبأ كل من ماكفارلين بورنيت وديفيد وايت عالميّ الفيروسات عام 1972 في الأيام المخيفة التي انتشر بها المضادات الحيوية بالآتي: “تشير التوقعات على الأرجح أن مستقبل الأمراض المعدية سيكون مملاً للغاية”. حيث أقروا أنه دائمًا ما سيكون هناك خطورة من “نشوء غير متوقع للأمراض المعدية الجديدة والخطيرة، لكن لم يتم ملاحظة أية أمراض بهذه الشاكلة في الخمسون عامًا الأخيرة”. حيث بدت الأوبئة، محل اهتمام المؤرخين فقط.
لكن الزمن تغير. من أمراض الصدفة البثرية إلى داء الفيالقة في سبعينيات القرن الماضي، إلى الأيدز، والإيبولا، وسارس، والآن كورونا “كوفيد 19، حيث واصلت الأمراض المعدية تهديدها وعرقلت التجمعات البشرية. غير أن المؤرخين، الذي لم يفقدوا اهتمامهم بالأوبئة، كان في جعبتهم الكثير ليقدموه هنا.
عندما طُلب منهم تفسير الأحداث السابقة، سارع المؤرخين للتأكيد على أهمية السياق. إذا أردت أن تفهم كيف أو لماذا يحدث شيء ما، عليك أن تكون على علم بالظروف المحلية. لكن ثمة شيء ما بخصوص الأوبئة قد أثار رد فعل معاكس لدى المؤرخين وهو الرغبة في تحديد الحقائق الكونية حيال كيفية استجابة المجتمعات للأمراض المعدية.
على سبيل المثال، لقد وجد تشارلز روزنبرج مصدر إلهامه في رواية “الطاعون” لألبير كامو، وصاغ بيان ذو بنية تقليدية حول تفشي الوباء. طبقًا لروزنبرج، تكشف الأوبئة عن نفسها كمصدر للدراما الاجتماعية وفقًا لثلاثة مظاهر. التجاهل. لأن الناس يكونوا متأثرين بالرغبة في الاطمئنان أو بالحاجة لحماية المصالح الاقتصادية، يتجاهل الناس الدلائل على أن هناك شيء خطير حتى يتسارع وتيرة المرض وترتفع حالات والوفاة ويجبرهم على الاعتراف المتردد.
يطلق الاعتراف المظهر الثاني، حيث يبدأ الناس في طلب وتقديم تفسيرات كذلك، سواء كان تفسيرًا آليًا أو معنويًا. وتلك التفسيرات تولّد بدورها ردود فعل عامة. هذا يمكن أن يجعل المظهر الثالث دراميًا ومدمرًا كالوباء نفسه.
تنتهي الأوبئة لاحقًا، سواء كان ذلك عن طريق العمل الاجتماعي أو استنفاد مخزون المرضى المحتملين. كما قال روزنبرج: “يبدأ ظهور الأوبئة في لحظة معينة من الزمن، ثم تتقدم إلى مرحلة محددة في الزمان والمكان، وتتبع خطًا دراميًا لزيادة التوتر، ثم تنتقل إلى أزمات فردية وجماعية الطابع، وبعد ذلك تتجه إلى النهاية”. هذا ما يحدث في حالة كوفيد 19، في الصين أولاً ثم في بلاد عدة حول العالم..
إن أحد ردود الفعل الدرامية لتفشي الوباء هي الرغبة في تحديد من هو المسؤول عن ظهور وانتشار الفيروس. من اليهود في العصور الوسطى في أوروبا إلى بائعو اللحوم في أسواق الصين، حيث يجب أن يقع اللوم على شخص ما. خطاب اللوم هذا يستغل الدوائر الاجتماعية التي تتعلق بالدين، أو العرق، أو الطبقة، أو الهوية الجنسية. وتقوم الحكومة بعد ذلك باستخدام سلطاتها عن طريق تطبيق الحجر الصحي الإلزامي . هذه الخطوة بشكل عام تتضمن ذوي السلطة والامتيازات الذي يفرضون التدخلات على من لا يتمتعون بالسلطة أو الامتيازات، وهي حركة قد تغذي الصراع الاجتماعي.
ثمة مشهد متواتر في التحليلات التاريخية للأوبئة، ذلك أن تدخل الطب والصحة العامة غالبًا ما يفشل في أن يفي بوعده. اللقاح الذي قضى على الجدري كان قد وُصف عام 1798، لكنه استغرق قرابة 180 عامًا ليحقق النجاح. في عام 1900، فرض مسؤولو الصحة في سان فرانسيسيكو حظرًا على الحي الصيني في محاولة لاحتواء تفشي مرض الطاعون؛ وكان البيض فقط (ومن المحتمل الفئران أيضًا) من يُسمح لهم فقط بالدخول والخروج من الحي. لكن هذا التدخل لم يحقق النتائج المرجوة.
نظريًا، كان يمكن أن ينتهي مرض الزهري، وهو أحد الآفات العظيمة التي انتشرت في أوائل القرن العشرين إذا التزم الجميع بنظام صارم من التعفف أو الزواج من امرأة واحدة. لكن أحد أطباء الجيش الأمريكي قد اشتكي في عام 1943 من أن: “الفعل الجنسي لا يمكن أن يكون غير مستحب”. وعندما اُخترع البنسيلين، كان يمكن لمرض الزهري أن يُستأصل بسهولة أكبر، لكن حذّر بعض الأطباء من استخدام البنسيلين خوفًا من أنه سيقضي على عقوبة العلاقات الجنسية غير الشرعية. نظريًا، كان يمكن احتواء مرض نقص المناعة البشرية عام 1980، لكن هذا لم يحدث – وعلى الرغم من أن اكتشاف العلاج الفعّال المضاد للفيروس عام 1996 قد قلل من الوقيات المرتبطة بالأيدز، إلا أنه لم ينهيها. ولا تزال هناك تفاوتات كبيرة في النتائج الخاصة بمرض الأيدز، وفقًا للخط المألوف من العرق، والطبقة والجندر. وكما قال المؤرخ ألان براندت في جملته الشهيرة: “الوعد بوجود حل سحري هو أمر لم يتحقق أبدًا”
بالنظر إلى ما عرفه المؤرخين عن الأوبئة السابقة، من الصعب أن لا يصيبك الفزع الآن. فيروس كورونا يمكن أن يكون جديدًا، لكننا جميعًا رأيناه من قبل. مرض جديد ظهر في الصين؟ هذا ليس أمرًا مفاجئًا: لقد كانت الصين مرعي للكثير من الأوبئة السابقة. هل كان الناس بطيئون في إدراك الخطر؟ هذا هو الأمر الذي وصفه كامو بشكل جيد جدًا. هل حاولت الحكومات قمع التحذيرات المبكرة؟ بالطبع. الحكومات تتصرف وفقًا لتدخلاتها السلطوية؟ غالبًا ما تفعل الحكومات ذلك – على الرغم من أن حجم تدخل الحكومة الصينية قد يكون غير مسبوق. الحجر الصحي فشل في احتواء المرض؟ لقد حدث هذا في الكثير من الأحيان خاصة مع فيروس الإنفلونزا والسارس التي تجعل الناس معديين قبل ظهور الأعراض عليهم. هذا لا يعني أن التدخلات غير ذات جدوى. عندما تفشت الإنفلونزا في الولايات المتحدة عام 1918، استجابت المدن المختلفة بالعديد من الأساليب. بعضهم كان قابلاً للتعلم من الأخطاء التي ارتكبها من أصيبوا أولاً. طبقت المدن ضوابط صارمة، بما فيها إغلاق المدارس، ومنع التجمعات العامة، وأشكال أخرى من العزل أو الحجر الصحي، أسهمت في تقليل انتشار الوباء وقللت من أعداد الوفيات الكلية. ويمكن أن يكون تأخر الاستجابة الصينية الصارمة هو ما أدى إلى الانتشار العالمي للوباء الحالي.
هناك جانبان مألوفان من الاستجابات للأوبئة تهبط المعنويات بشكل خاص. أولاً، التشهير الذي يأتي في اعقاب انتشار كل مرض. العداء للصينيين الذي أصبح مشكلة متواترة، سواء كان المرض في سان فرانسيسكو عام 1900، أو سارس في 2003، أو كوفيد 19 اليوم. ثانيًا، غالبًا ما تحصد الأوبئة حياة مقدمي الرعاية الصحية. لقد توفى الكثير من الأطباء خلال تفشي وباء الطاعون في العصور الوسطى في أوروبا، وخلال انتشار الحمى الصفراء في فيلادلفيا عام 1793، وخلال انتشار الإيبولا عام 2014، وفي الصين الآن. وعلى الرغم من أن الوفيات تعكس استعداد الأطباء وضع أنفسهم في خطر لرعاية الآخرين، لكن يمكن أن نوجه الاتهام للحكومات بأنها تطلب من الأطباء مواجهة حالات التفشي من دون “الطاقم المجهز، والتجهيزات، والمساحة، والأنظمة”. أنهم يريدون أن يكونوا ناجحين وفي أمان.
إلى أي مدى يجب أن نكون قلقين من فيروس كورونا؟
يحذر بعض الخبراء إلى ان نصف سكان العالم سيصابون بالمرض مع نهاية العام، وهي نسبة قد ينتج عنها وفاة أكثر من 100 مليون شخص. يقدم لنا التاريخ الحديث العديد من الأوبئة، مثل الطاعون، ومرض الزهري، والحصبة، والكوليرا، والإنفلونزل، وفيروس ماربورج، ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية. لكن الأوبئة الكارثية التي تقتل الملايين تكون غير عادية تمامًا، حيث لم تحدث سوى في حالات قليلة خلال الألفية الماضية. هل نحن في واحدة من تلك اللحظات القليلة في الوقت الحالي، نواجه المرض بمزيج صحيح وخاطئ من إمكانية نشر العدوى والخبث، مع وجود مجتمات توفر الاتصال المطلوب بين الإنسان والحيوان، والازدحام الحضري، والتنقل العالمي، وسكان يعانون من تزايد التفاوت الاجتماعي؟ وبالنظر إلى الندرة التاريخية للأوبئة الكارثية، فمن غير المرجح مجيئ عاصفة تامة، لكنها، لسوء الحظ، تظل احتمالية.
يشير التاريخ إلى أننا في خطر أكبر بكثير من المخاوف المبالغ فيها والأولويات الخاطئة. هناك العديد من الأمثلة التاريخية للذعر من الأوبئة التي لم تتحقق أبدًا ( على سبيل المثال، الإنفلونزا في عام 1976، 2006، 2009). وهناك أمثلة أخرى لا حصر لها للمجتمعات التي كانت قلقة من تهديدات صغيرة (على سبيل المثال، انتشار الإيبولا في الولايات المتحدة عام 2014) في حين أنه تم تجاهل أوبئة أخرى أكثر خطورة تم التعتيم عليها على مرأى الجميع. لقد قتل وباء سارس ما يقرب من 5000 إنسان. هذا جزء من حصيلة الإنفلونزا السنوية. مع ظهور كوفيد – 19، كانت الصين تفقد ما يقرب من 5000 إنسان بشكل يومي بسبب مرض نقص تروية القلب. لذا لماذا يرفض الكثير من الأمريكيين أمصال الإنفلونزا؟ لماذا أوقفت الصين اقتصادها لاحتواء كوفيد – 19 فيما تبذل القليل لكبح استخدام السجائر؟ تسيء المجتمعات ومواطنيها فهم الأهمية النسبية للمخاطر الصحية التي يواجهونا. إن مسار كوفيد – 19 المستقبلي لا يزال غير واضح (وقد أستخدم هذه الكلمات مرة أخرى عند نهاية العالم). ومع ذلك، يحتاج المواطنون وقياداتهم إلى التفكير بعناية، وتقييم المخاطر في سياقها الصحيح، واتباع سياسات تتناسب مع حجم التهديدات.
ما يثير سؤالاً أخيرًأ عن التاريخ والقيادة السياسية هو الذعر الذي ضرب الولايات المتحدة عام 1976 نتيجة إنفلونزا الخنازير في خضم الحملة الرئاسية. تصرف جيرالد فورد بصرامة وأيّد التلقيح الجماعي. عندما شعر الناس بالمرض أو توفوا بعد تلقي المصل، ولم يتفشى الوباء بشكل كامل، كان لهذا تأثير سلبي على فورد وربما هو ما أسهم في هزيمته في الانتخابات الرئاسية التالية. عندما تفشى الأيدز عام 1981، تجاهل رونالد ريجان الوباء خلال فترته الأولى بالكامل. ومع ذلك فاز بإعادة انتخابه بنجاح ساحق. لحسن الحظ، لم تتبع الإدارة الحالية ريجان في هذا الصدد. هل ستنجح في المسلك المنحرف الذي اتبعه فورد؟ التقييمات الأولية لاستجابة الحكومة الأمريكية جاءت مختلطة. إن تاريخ الأوبئة يقدم نصائح معتبرة، فقط إذا فهم الناس التاريخ وتصرفوا بحكمة.
