لا يخفى على أحد أن الوضع في أوكرانيا سيء ويزداد سوءًا، فالمأساة الكبرى هي أن هذه القضية برمتها كان من الممكن تجنبها، لو لم تستسلم الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون للغطرسة والتفكير بالتمني والمثالية الليبرالية واعتمدوا بدلاً من ذلك على الرؤى الأساسية للواقعية لما حدثت الأزمة الحالية. في الواقع، ربما لم تكن روسيا لتستولي على شبه جزيرة القرم أبدًا، وستكون أوكرانيا أكثر أمانًا اليوم، الواقع هو أن العالم يدفع ثمناً باهظاً لاعتماده على نظرية معيبة في السياسة العالمية.
على المستوى الأساسي، تبدأ الواقعية بالاعتراف بأن الحروب تحدث لأنه لا توجد وكالة أو سلطة مركزية يمكنها حماية الدول من بعضها البعض ومنعها من القتال إذا اختارت القيام بذلك. بالنظر إلى أن الحرب هي احتمال دائم، تتنافس الدول على السلطة وتستخدم القوة أحيانًا لمحاولة جعل نفسها أكثر أمانًا أو اكتساب مزايا أخرى. لا توجد وسيلة يمكن للدول أن تعرف على وجه اليقين ما قد يفعله الآخرون في المستقبل، مما يجعلها مترددة في الثقة ببعضها البعض ويشجعها على التحوط من احتمال أن تحاول دولة قوية أخرى إلحاق الضرر بها في مرحلة ما على الطريق.
ترى الليبرالية السياسة العالمية بشكل مختلف. بدلاً من رؤية جميع القوى العظمى تواجه نفس المشكلة تقريبًا – الحاجة إلى الأمان في عالم يمكن أن تكون الحرب فيه دائمة – تؤكد الليبرالية أن ما تفعله الدول مدفوع في الغالب بخصائصها الداخلية وطبيعة الروابط فيما بينها، حيث تقسم الليبرالية عالمنا إلى “دول جيدة” (تلك التي تجسد القيم الليبرالية) و”دول سيئة” (أي دولة أخرى تقريبًا) وتؤكد أن الصراعات تنشأ في المقام الأول من الدوافع العدوانية للحكام المستبدين والديكتاتوريين وغيرهم من القادة غير الليبراليين. بالنسبة لليبراليين، الحل هو إسقاط الطغاة ونشر الديمقراطية والأسواق والمؤسسات على أساس الاعتقاد بأن الديمقراطيات لا تقاتل بعضها البعض، خاصة عندما تكون مرتبطة ببعضها البعض من خلال التجارة والاستثمار ومجموعة من القواعد المتفق عليها.
بعد الحرب الباردة، خلصت النخب الغربية إلى أن المثل الليبرالية يجب أن توجه سلوك السياسة الخارجية. كما قال الأستاذ بجامعة هارفارد ستانلي هوفمان لتوماس فريدمان الكاتب في صحيفة نيويورك تايمز في عام 1993، الواقعية “هراء مطلق اليوم”. اعتقد المسؤولون الأمريكيون والأوروبيون أن الديمقراطية الليبرالية والأسواق المفتوحة وسيادة القانون والقيم الليبرالية الأخرى تنتشر كالنار في الهشيم وأن النظام الليبرالي العالمي في متناول اليد. لقد افترضوا، كما وصفها المرشح الرئاسي آنذاك بيل كلينتون في عام 1992، أن “الحسابات التفاضلية لسياسات القوة الخالصة” لا مكان لها في العالم الحديث وأن النظام الليبرالي الناشئ من شأنه أن يسفر عن عقود عديدة من السلام الديمقراطي. وبدلاً من التنافس على السلطة والأمن، ستركز دول العالم على الثراء في نظام ليبرالي يتسم بالانفتاح والتناغم على نحو متزايد قائم على القواعد، وهو نظام تشكله وتحرسه القوة الخيرية للولايات المتحدة.
علاوة على ذلك، أصرت الدول الليبرالية على أن النوايا الحميدة لحلف الناتو كانت بديهية وأنه سيكون من السهل إقناع موسكو بعدم القلق مع زحف الناتو بالقرب من الحدود الروسية. كان هذا الرأي ساذجًا إلى أقصى حد، لأن القضية الرئيسية لم تكن نوايا الناتو في الواقع. ما كان مهمًا، هو ما اعتقده قادة روسيا بشأن مستقبل بلادهم. حتى لو كان القادة الروس مقتنعين بأن الناتو ليس لديه نوايا خبيثة، فلن يتمكنوا أبدًا من التأكد من أن هذا سيكون هو الحال دائمًا.
الخطأ التالي كان قرار إدارة بوش ترشيح جورجيا وأوكرانيا لعضوية الناتو في قمة بوخارست 2008. كشفت المسؤولة السابقة في مجلس الأمن القومي الأمريكي، فيونا هيل، مؤخرًا أن مجتمع الاستخبارات الأمريكية عارض هذه الخطوة لكن الرئيس جورج دبليو بوش تجاهل اعتراضات المجتمع لأسباب لم يشرحها بشكل كامل. كان توقيت هذه الخطوة غريباً بشكل خاص لأنه لم تكن أوكرانيا ولا جورجيا على وشك تلبية معايير العضوية في عام 2008 وعارض أعضاء آخرون في الناتو ضمهم. وكانت النتيجة حل وسط غير مستقر بوساطة بريطانية حيث أعلن الناتو أن كلا الدولتين ستنضمان في النهاية لكنه لم يذكر متى. وكما كان عالم السياسة صموئيل شاراب محقًا عندما قال: “كان هذا الإعلان أسوأ ما حدث، حيث أنه لم يوفر مزيدًا من الأمن لأوكرانيا وجورجيا، لكنه عزز وجهة نظر موسكو بأن الناتو عازم على دمجهما “. لا عجب أن السفير الأمريكي السابق في الناتو إيفو دالدر وصف هذا القرار بأنه “خطيئة أساسية” للناتو.
جاءت الجولة التالية في عامي 2013 و 2014. مع الصعود الاقتصادي المذهل في أوكرانيا. شجع الرئيس الأوكراني آنذاك فيكتور يانوكوفيتش حرب العطاءات بين الاتحاد الأوروبي وروسيا للحصول على مساعدة اقتصادية. أدى قراره اللاحق برفض اتفاقية الانضمام التي تم التفاوض عليها مع الاتحاد الأوروبي وقبول عرض أكثر ربحًا من روسيا إلى احتجاجات مناصرة لأوروبا أدت في النهاية إلى الإطاحة به.
مال المسؤولون الأمريكيون بشكل واضح لصالح المتظاهرين وشاركوا بنشاط في الجهود المبذولة لاختيار خليفة يانوكوفيتش، وبالتالي منح مصداقية للمخاوف الروسية من أن هذه كانت ثورة يرعاها الغرب. من اللافت للنظر أن المسؤولين في أوروبا والولايات المتحدة لم يسألوا أنفسهم أبدًا عما إذا كانت روسيا قد تعترض على هذه النتيجة أو ما الذي قد تفعله ردًا على سقوط يانكوفيتش. نتيجة لذلك، أصيبوا بالصدمة عندما أمر الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بالاستيلاء على شبه جزيرة القرم ودعم الحركات الانفصالية الناطقة بالروسية في المقاطعات الشرقية لأوكرانيا، مما دفع البلاد إلى صراع مجمّد مستمر حتى يومنا هذا.
لكن بوتين ليس المسؤول الوحيد عن الأزمة المستمرة بشأن أوكرانيا، والغضب الأخلاقي من أفعاله أو شخصيته لن ينفع الغرب بشيء. كما أنه من غير المحتمل أن تؤدي العقوبات الأكثر صرامة إلى استسلامه للمطالب الغربية. على الرغم من أنه قد يكون غير سار، تحتاج الولايات المتحدة وحلفاؤها إلى الاعتراف بأن الانحياز الجغرافي السياسي لأوكرانيا يمثل مصلحة حيوية لروسيا – وهي مصلحة ترغب في استخدام القوة للدفاع عنها – وهذا ليس لأن بوتين كان مستبدًا لا يرحم مع ولع بالحنين إلى الماضي السوفييتي القديم. القوى العظمى ليست أبدًا غير مبالية بالقوى الجيوستراتيجية المنتشرة على حدودها، وستهتم روسيا بشدة بالتوافق السياسي لأوكرانيا حتى لو كان شخص آخر مسؤولاً. إن عدم استعداد الولايات المتحدة وأوروبا لقبول هذه الحقيقة الأساسية هو سبب رئيسي وراء وقوع العالم في هذه الفوضى اليوم.
ومع ذلك، فقد جعل بوتين هذه المشكلة أكثر صعوبة بمحاولة انتزاع تنازلات كبيرة تحت تهديد السلاح. حتى لو كانت مطالبه معقولة تمامًا (وبعضها ليس كذلك)، فإن لدى الولايات المتحدة وبقية حلف الناتو سببًا وجيهًا لمقاومة محاولته الابتزاز. مرة أخرى، الواقعية تساعدك على فهم السبب: في عالم تكون فيه كل دولة بمفردها في النهاية، فإن الإشارة إلى أنه يمكن ابتزازك قد تشجع المبتز على تقديم مطالب جديدة.
للتغلب على هذه المشكلة، سيتعين على الجانبين تحويل هذه المفاوضات من مفاوضات عنيفة إلى مفاوضات ذات ضربات خفيفة للجانبين. المنطق بسيط: لا أريد أن أعطيك شيئًا تريده إذا كنت تهددني لأنه يمثل سابقة مقلقة وقد يغريك بتكرار مطالبك أو تصعيدها. لكنني قد أكون على استعداد لإعطائك شيئًا تريده إذا وافقت على إعطائي شيئًا أردته بنفس القدر. وسأحاول إلحاق الضرر بك إذا كنت مصرًا على إلحاق الضرر بي. لا حرج في وضع سابقة كهذه؛ في الواقع، هذا هو الأساس لجميع التبادلات الاقتصادية الطوعية.
يبدو أن إدارة بايدن تحاول أن تطق شيء على هذا المنوال من خلال اقتراح اتفاقيات مفيدة للطرفين بشأن نشر الصواريخ وغيرها من القضايا الثانوية ومحاولة إخراج مسألة التوسيع المستقبلي لحلف شمال الأطلسي من على الطاولة. لدي احترام كبير لصلابة نائب وزيرة الخارجية الأمريكية ويندي شيرمان ومهاراتها في التفاوض، لكنني لا أعتقد أن هذا النهج سوف ينجح، ففي النهاية، التوافق الجيوسياسي لأوكرانيا مصلحة حيوية للكرملين وستصر روسيا على الحصول على شيء ملموس. لقد أوضح الرئيس الأمريكي جو بايدن بالفعل أن الولايات المتحدة لن تخوض حربًا للدفاع عن أوكرانيا، وأن أولئك الذين يعتقدون أنها تستطيع ويجب عليها ذلك في منطقة تقع بجوار روسيا، يعتقدون على ما يبدو أننا ما زلنا في عصر القطب الواحد في التسعينيات ولدينا الكثير من الخيارات العسكرية الضخمة.
بالنسبة للأوكرانيين، فإن العيش كدولة محايدة بجوار روسيا ليس بالوضع المثالي. ولكن نظرًا لموقعها الجغرافي، فهي أفضل نتيجة يمكن أن تتوقعها أوكرانيا بشكل واقعي. إنه بالتأكيد أفضل بكثير من الوضع الذي يجد الأوكرانيون أنفسهم فيه الآن. وتجدر الإشارة إلى أن أوكرانيا كانت محايدة فعليًا من عام 1992 حتى عام 2008 – وهو العام الذي أعلن فيه الناتو بحماقة أن أوكرانيا ستنضم إلى الحلف. وعلى الرغم من أنها لم تتعرض في أي وقت من الأوقات لخطر الغزو. لكن المشاعر المعادية لروسيا تتصاعد الآن في معظم أنحاء أوكرانيا، مما يجعل من غير المرجح أن يتم اتخاذ هذا المنحدر المحتمل للخروج.
العنصر الأكثر مأساوية في هذه القصة التعيسة بأكملها هو أنه كان من الممكن تجنبها. ولكن إلى أن يخفف صانعو السياسة في الولايات المتحدة من غطرستهم الليبرالية ويستعيدوا تقديرهم الكامل لدروس الواقعية التي لا تريحهم، فمن المحتمل أن يعثروا في أزمات مماثلة في المستقبل.
