أخطاء عليك تجنبها عند كتابة التحليل السياسي

ريموند سميث، محلل سياسي بدرجة مستشار في وزارة الخارجية الأمريكية

 

يعتبر المسؤول السياسي في أي سفارة هو المسؤول عن تحليل السياسات الداخلية والخارجية للبلد المضيف، بهدف مساعدة صانعي السياسات وتعزيز مصالح الدولة، وهو ما يتطلب فهم الوضع السياسي المحلي وكيف يمكن أن يؤثر ذلك على أهداف الولايات المتحدة في البلاد.

يجب أن يأخذ التحليل الجيد في الاعتبار التقنية والعرض والجمهور. على عكس الوصف، فالتحليل يتطلب السياق والمقارنة والتصور. لا يمكن للكتابة المتميزة أن تجعل التحليل السريع أفضل، أو تحجب الكتابة الرديئة تحليل الجودة. كما يجب أن يكون تحليل الجودة موجزًا ​​ويتضمن ملخصًا دقيقًا.

ليس لدى صانعي السياسات الوقت لقراءة مقال من أربعين صفحة لتعزيز السمعة في مطبوعة مرموقة. في الواقع، من المحتمل أن يكون الملخص هو كل ما يقرأه صانع السياسة حتى لو كان تحليلًا موجزًا. وتعد تلك أفضل فرصة لك لعرض أهم النقاط. أخيرًا، يجب أن يكون التحليل موجهاً نحو الجمهور الذي تريد الوصول إليه. قد يتطلب هذا الاختيار بين جمهور أوسع وآخر أكثر نفوذاً.

التنبؤ

لا مكان للتنبؤ في التحليل السياسي، اترك هذا للكهنة ، فالتحليل يتعامل مع الاحتمالات وليس التنبؤات. ومع ذلك، قد يكون تقديم تحليل دقيق للأرقام الحكومية أمرًا صعبًا. لأن متخذي القرارات عليهم اتخاذ القرارات، بينما يترددون بين الشك واليقين. لذا، فما يراه المحلل دقيقًا، قد يراه صانع السياسة ضعيفًا.

غالبًا ما يحاول محللو الاستخبارات التعامل مع هذا باستخدام مصطلحات مثل “احتمال كبير” أو “احتمال منخفض”. شعوري هو أنه لأغراض عملية، يميل صانعو السياسة إلى التعامل مع الأول على أن “هذا ما سيحدث” والأخير على أن “لن يحدث هذا”.لذلك من الأفضل أن أقدم عددًا، أو مجموعة من الأرقام، في تقييم النتائج. في حين أن هذا النهج قد يشير إلى دقة أكبر مما هو موجود، إلا أن له ميزة جعل التعامل مع الاحتمالية المنخفضة أكثر صعوبة مع عدم وجود احتمال.

أخطاء في تقييم المخاطر

هناك أنواع كثيرة من المخاطر. بالنسبة للمحلل، قد يكون الفشل الأكثر ضررًا هو عدم طرح السؤال “ماذا لو كنت مخطئًا؟” يمكنك محاولة حل هذه المشكلة ببساطة عن طريق تضمين فقرة أخيرة في كل تحليل لتقييم عواقب كونك مخطئًا. يصعب الكشف عن الافتراضات غير المعلنة التي تفيد في التحليل وقد يصبح هذا القسم الختامي تمرينًا بدلاً من فحص دقيق للافتراضات.

الاحتمالية المنخفضة والنتائج المرتفعة هي أحداث نموذجية لا تكتسب اهتمامًا أو موارد كافية أو في غير محلها. كان مونتي بايثون على حق حيث قال: “لا أحد يتوقع أبدًا محاكم التفتيش الإسبانية.” تشمل الأحداث المعاصرة المحتملة من نوع محاكم التفتيش الإسبانية: ضربة كويكب لإنهاء العالم، وحرب نووية واسعة النطاق، وفيروس كورونا، والاحتباس الحراري. تشمل الأحداث الماضية في المجال الدولي: قبل 11 سبتمبر، هجوم إرهابي واسع النطاق على الولايات المتحدة، وانهيار الاتحاد السوفيتي، والربيع العربي. التحدي الذي يواجه المحلل هو نقل الاحتمالات والعواقب بشكل صحيح. بالنسبة لصانع السياسة، فإن الأمر يتعلق بكيفية توجيه الموارد المحدودة. على سبيل المثال، ما هو مستوى رأس المال الفكري والنقدي الذي يجب تطبيقه على تهديد مثل ضربة كويكب، ولكنها قد لا تتحقق أبدًا؟

تعرف قيادتنا السياسية أن حربًا نووية واسعة النطاق ستؤدي إلى انقراض المجتمع، إن لم يكن انقراض الأنواع. سوف يتم قصفنا حرفيًا للعودة إلى العصر الحجري. تم تخصيص رأس مال فكري ومالي هائل لتجنب الحرب النووية من خلال تعزيز الردع. يسعى الردع إلى تقليل المخاطر من خلال زيادة العواقب. يجادل مؤيدو الردع بأنه حافظ على السلام النووي. وهكذا، فإنها ستفعل، وما لم تفعل ذلك، سنكتشف في هذه الحالة أننا قللنا من قيمة المخاطر ولم نفعل سوى القليل للتخفيف من العواقب.

الحصول على هذا الحق ليس بالأمر السهل. التحليل السياسي في الواقع أكثر صعوبة من علم الصواريخ، الذي يعتمد على قوانين فيزيائية راسخة وتجارب واختبارات مكثفة. ومع ذلك، لا يزال بإمكاننا نحن المحللين السياسيين أن نتعلم شيئًا من علماء الصواريخ حول عواقب الفشل في تحديد الروابط الضعيفة.

التفكير المستقيم

إن توقع المستقبل وفقًا للماضي أمر بديهي ومغري وبسيط وكسول. كما أنه في كثير من الأحيان سيكون تحليلاً صائبًا. ولكن عندما يكون خاطئًا، سيكون مدمرًا. التغييرات العظيمة، التي يسميها توماس كون في كتابه “بنية الثورات العلمية” التحولات النموذجية (ويطلق عليها آخرون نقاط التحول)، تحدث بسرعة وبشكل غير متوقع في كثير من الأحيان. بعد ذلك، يسعى المحللون، الذين يحاولون فهم ما حدث، إلى تتبع الأصول وإعلان حتمية الثورة، وبالتالي تعزيز جولة أخرى من التفكير الصريح. غالبًا ما يؤدي إلى الفشل في تقييم المخاطر والعواقب بشكل صحيح. غالبًا ما يؤدي إلى المبالغة في تقدير طول عمر الأنظمة الاستبدادية، وتشمل الأمثلة المعاصرة الأنظمة الشيوعية في أوروبا الشرقية والاتحاد السوفيتي وتونس وليبيا ومصر خلال الربيع العربي.

تعديل التحليل لإدارة الرؤساء

يحاول المستشارون تجنب إغضاب القادة السياسيين، الذين قد يبدأون بعد ذلك في اتخاذ القرارات بأنفسهم. في عام 1990، صغتُ برقية في موسكو تثير احتمال انهيار الاتحاد السوفياتي وتقترح خطوات للاستعداد للاحتمال. طلب الرئيس بوش من كبار موظفيه إبداء آرائهم حول تحليلي. تمت صياغة الرد من قبل كوندوليزا رايس، ووافق عليه رئيسها في مجلس الأمن القومي، وصادق عليه إلى حد كبير جهاز السياسة الخارجية بأكمله. لقد قال التحليل أن الأمور في متناول اليد وأن سياستنا الحالية قد غطت كل شيء.

ترشيد قرارات السياسة

يعاني التحليل عندما يحاول البيروقراطيون توجيه رؤسائهم، كما في المثال أعلاه. يمكن أن يعاني أيضًا عندما يحدث العكس، عندما تقرر القيادة السياسية ما تريد القيام به وتسعى إلى التحليل الذي يدعم القرار. قلة منا ليسوا على دراية بالضغوط التي مورست على مجتمع الاستخبارات لدعم قرار غزو العراق في عام 2003. خلال النقاش الحكومي ومجتمع السياسة الخارجية في التسعينيات حول توسع الناتو، تباينت الحجج الداعية إلى التوسع وامتدت بمرور الوقت للتصدي لانتقادات السياسة. لا تتطلب السياسة المدروسة بعناية والمقنعة تبريرات متغيرة الشكل لمزاياها. هذه الخطيئة التحليلية هي نوع من تصديق بياناتك الصحفية. البيانات الصحفية هي أدوات دعائية وليست أدوات تحليلية. يجب أن تدعم الدعاية التحليل ولا تكون بديلاً عنه.

طرح الأسئلة الخاطئة

إذا لم يتم طرح الأسئلة الصحيحة على المحللين، فمن غير المرجح أن يتوصلوا إلى الإجابات الصحيحة. السؤال الخطأ – هل سينهار الاتحاد السوفيتي – يتطلب توقعًا. السؤال الصحيح – هل احتمال انهيار الاتحاد السوفيتي مرتفع بما يكفي بحيث يجب أن نبدأ في التفكير في كيفية تأثيره علينا – يتطلب تحليلاً للاحتمالات والعواقب. لقد طرحنا السؤال الصحيح في سفارة الولايات المتحدة في موسكو عام 1990. رد مجتمع المخابرات في واشنطن بالإجابة على السؤال الخاطئ. السؤال الخطأ: هل نتدخل في ليبيا لإسقاط القذافي؟ السؤال الصحيح: هل لدينا القدرة والموارد والاستعداد لتحقيق نتيجة أفضل إذا تمت الإطاحة بالقذافي؟

عدم النظر في النتائج المحتملة

وبحسب ما ورد لاحظت وزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون أثناء النظر في سياسة الولايات المتحدة تجاه ليبيا خلال الربيع العربي أنها يجب أن تفعل شيئًا. في وقت مبكر جدًا من مسيرتي المهنية في الخدمة الخارجية، عملت كرئيس للجنة أوبن فورم، والتي كانت مكلفة على نطاق واسع بتحدي التفكير الراسخ في السياسة الخارجية. بعد بضعة أشهر في العمل، أعطاني زملائي في تخطيط السياسات لوحة كتب عليها: “لا تفعل شيئًا فقط. قف هناك.” لقد اعتبرتها مجاملة. لكن في وقت لاحق، كنت أتمنى لو كان بإمكاني تعليق تلك اللوحة على حائط الوزيرة كلينتون وإقناعها بدلاً من القيام بشيء للوقوف هناك وطرح أسئلة مثل: ماذا سيحدث في ليبيا إذا تمت الإطاحة بالقذافي؟ أم في سوريا إذا لم يكن الأسد؟

كنت مسؤول مكتب السودان عندما اغتال إرهابيو أيلول الأسود سفيرنا ونائب رئيس البعثة. خلال الثمانية عشر شهرًا التي احتجزت فيها الحكومة السودانية الإرهابيين دون محاكمة، حثثت رؤسائي دون جدوى على وضع خطط للتعامل مع قرار سوداني بالإفراج عنهم. في النهاية، حوكموا وأدينوا وأفرج عنهم في نفس اليوم إلى الحكومة المصرية، التي زُعم أنها وضعتهم قيد الإقامة الجبرية. نظرًا لعدم وجود سياسة معتمدة للتعامل مع الإفراج الطارئ، فقد دخلت العلاقات مع السودان في طي النسيان لعدة أشهر بينما قرر وزير الخارجية كيسنجر ما يجب القيام به.

فكر كأميركي

 يعتبر غزو ​​العراق عام 2003 فرصة ذهبية لدراسة الخطايا التحليلية. يخدم المسؤولون السياسيون في الخارج حتى يتمكنوا من تزويد تحليلاتهم بالمعرفة السياسية والثقافية المحلية وإعادة تلك المعرفة إلى مهامهم في واشنطن. قد يحدث توتر محلي في بعض الأحيان، لكن الخطر الأكبر في واشنطن هو رؤية العالم من منظور أمريكي. يبدو أن المستويات العليا في الإدارة في واشنطن عام 2003 قد اعتقدت بصدق أن الشيء الوحيد الذي يقف في طريق اندلاع الديمقراطية في العراق هو صدام حسين وأعوانه من البعثيين.

حتى لو لم يرتدي زملائنا المحللين غمامات أيديولوجية، فقد يرتدون غمامات مفاهيمية. قبل غزو العراق عام 2003، افترض خبراء الأسلحة في مجتمع الاستخبارات (الذين لم يكونوا خبراء في العراق) الافتراض غير المعلن بأن سلوك صدام حسين لا يمكن تفسيره إلا من خلال وجود برنامج لأسلحة الدمار الشامل. انبثق فهمهم للأدلة التقنية المعروضة عليهم من هذا الافتراض الأساسي وأدى إلى إجماع (باستثناء مكتب واحد في وزارة الخارجية اعترض على وجود أسلحة نووية) بأن العراق كان لديه برنامج أسلحة دمار شامل. وعرضوا على وزير الخارجية الأمريكي كولن باول صورا للمركبات والمعدات الأخرى التي لا يمكن استخدامها إلا في مثل هذا البرنامج من وجهة نظرهم. استخدم باول الصور كأساس لخطابه أمام الأمم المتحدة سعيا للحصول على دعم للغزو المخطط له. لم يتم العثور على أي برنامج معاصر لأسلحة الدمار الشامل. لماذا كان التحليل خاطئا؟ لأنه لم يأخذ في الاعتبار حقيقة أن صدام حسين كان لديه أسباب ثقافية وسياسية محلية للتصرف كما فعل وهو يتخطى المنطق الأمريكي. لم يكن هذا خطأ محللي الأسلحة بقدر ما كان خطأ رؤسائهم، الذين لم يفكروا، أو ربما لم يرغبوا في التفكير، في أن المعرفة المحلية وكذلك الخبرة الفنية كانت ضرورية بشأن هذه المسألة الحاسمة.

التحليل السياسي حرفة

يمزج التحليل السياسي، مثله مثل الحرف الأخرى، بين الفن والعلم بدرجات متفاوتة. أنت تصقل حرفتك من خلال ممارستها، والتحقق من نتائجك مقابل نتائج العالم الحقيقي. في بعض الأحيان، يتوصل محللان، كل منهما يمارس الحرفة بجد، إلى استنتاجات مختلفة. لا شك أن قراء هذا المقال قد يكون لديهم أحكام مختلفة على جوانب منه. أدعوك لأخذ ما يمكنك استخدامه وترك الباقي، مع التفكير النهائي بأن تحليل الحرفة سيؤدي في النهاية إلى تحليلات أفضل للموضوع.